DIPUTADOS APROBÓ EL PRESUPUESTO 219

El proyecto del Poder Ejecutivo obtuvo ayer la media sanción de Cámara Baja y pasó al Senado, en el cual ingresará formalmente en esta jornada. Salió “sin modificaciones”, con lo cual también avanzó el pedido de autorización para toma de créditos por $7 mil millones.

En su pri­me­ra se­sión del pe­rí­o­do Ex­tra­or­di­na­rio en cur­so, la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de la pro­vin­cia apro­bó ayer al me­dio­día el pro­yec­to de Pre­su­pues­to 2019 en­via­do por el Po­der Eje­cu­ti­vo, “sin mo­di­fi­ca­cio­nes”. Es­to im­pli­ca que el pe­di­do de au­to­ri­za­ción in­clui­do en la ini­cia­ti­va pa­ra que el Go­bier­no ac­ce­da a cré­di­tos pa­ra in­fra­es­truc­tu­ra por sie­te mil mi­llo­nes de pe­sos, tam­bién avan­zó al Se­na­do con me­dia san­ción.

El ofi­cia­lis­ta in­ter­blo­que ECO+Cam­bie­mos lo­gró reu­nir los dos ter­cios de la Cá­ma­ra ba­ja en tor­no al avan­ce del pro­yec­to de Pre­su­pues­to 2019 “sin mo­di­fi­ca­cio­nes”, y gra­cias a eso lo man­dó con me­dia san­ción y la au­to­ri­za­ción pa­ra fi­nan­cia­mien­to de obras por sie­te mil mi­llo­nes de pe­sos, al Se­na­do, en el que to­ma­ría hoy Es­ta­do Par­la­men­ta­rio y pa­sa­ría a co­mi­sión pa­ra su es­tu­dio (ver re­cua­dro apar­te).

 

La mo­ción “en ge­ne­ral” ter­mi­nó con una vo­ta­ción uná­ni­me a fa­vor de la pro­pues­ta que con­tem­pla un vo­lu­men de gas­tos su­pe­rior a los 68 mil mi­llo­nes de pe­sos pa­ra to­do el año que vie­ne, ade­más de in­cre­men­tos in­te­ra­nua­les su­pe­rio­res al 30% pa­ra Sa­lud, Edu­ca­ción y Se­gu­ri­dad; en­tre otros pun­tos re­le­van­tes.
Al­go dia­me­tral­men­te opues­to (en lo que al acom­pa­ña­mien­to se re­fie­re), su­ce­dió du­ran­te la mo­ción de vo­to “en par­ti­cu­lar”, en el que la ban­ca­da opo­si­to­ra se plan­tó con ocho de sus ex­po­nen­tes con­tra el men­ta­do pe­di­do de au­to­ri­za­ción pa­ra en­deu­da­mien­to.

Pa­ra es­tos ca­sos, el re­gla­men­to exi­ge de­ter­mi­na­do gra­do de con­sen­so: dos ter­cios de la Cá­ma­ra.
En la pi­za­rra, el di­bu­jo téc­ni­co mues­tra un to­tal de 30 in­te­gran­tes en el Cuer­po que pre­si­de Pe­dro Cas­sa­ni. Dos ter­cios de ese nú­me­ro, es 20 y ese tam­bién es el pi­so que cu­brió sa­tis­fac­to­ria­men­te el in­ter­blo­que ofi­cia­lis­ta pa­ra la vo­ta­ción en par­ti­cu­lar.

En es­te pa­sa­je del ple­na­rio, ECO+Cam­bie­mos, que por de­fec­to cuen­ta con 17 in­te­gran­tes, al me­nos, has­ta el pró­xi­mo re­cam­bio par­la­men­ta­rio, ex­hi­bió co­mo alia­dos cir­cuns­tan­cia­les a los di­pu­ta­dos del Par­ti­do Nue­vo (PA­NU), y dos so­cios elec­to­ra­les del Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta, en la alian­za pro­vin­cial Po­de­mos Más: Ana Ma­ría “Any” Pe­rey­ra del Par­ti­do Li­be­ral (PL) y Die­go Pe­lle­gri­ni, del Fren­te Re­no­va­dor (FR).
Con es­tos úl­ti­mos ECO+Cam­bie­mos reu­nió 21 vo­lun­ta­des du­ran­te la vo­ta­ción en par­ti­cu­lar, du­ran­te la cual el blo­que PJ se in­cli­nó por el re­cha­zo. Así, la de­fi­ni­ción res­pec­to del de­ba­te so­bre el alu­di­do em­prés­ti­to y los bo­nos de con­so­li­da­ción ter­mi­nó por la apro­ba­ción por 21 a 8.

 

El ra­di­cal Jor­ge Mo­li­na ofi­ció de miem­bro in­for­man­te por el ofi­cia­lis­mo.
En su po­nen­cia, el le­gis­la­dor re­pli­có las crí­ti­cas ofi­cia­lis­tas al pe­di­do de cré­di­tos al que acu­sa­ron de “po­co cla­ro” res­pec­to de los des­ti­nos del mis­mo.

Lo hi­zo al se­ña­lar que “ya exis­ten pa­ra el pró­xi­mo año al­gu­nos pro­yec­tos ela­bo­ra­dos, que tie­nen que ver con la Sa­lud, co­mo por ejem­plo la cons­truc­ción de un Hos­pi­tal Ne­o­na­tal en Ca­pi­tal, de­sa­gües plu­via­les pa­ra la ciu­dad de Co­rrien­tes, obras ener­gé­ti­cas tam­bién pa­ra la Ca­pi­tal, y tam­bién la cons­truc­ción de es­ta­cio­nes trans­for­ma­do­ras, lí­ne­as de al­ta ten­sión en­tre Sa­la­das y San­ta Ro­sa, obras de agua y clo­a­ca en dis­tin­tas lo­ca­li­da­des de la Pro­vin­cia, en­tre otras obras”, di­jo.

El pro­yec­to de Pre­su­pues­to Ge­ne­ral del a Pro­vin­cia pa­ra el 2019 en­tró a fi­nes del pa­sa­do mes de no­viem­bre por Cá­ma­ra Ba­ja que to­mó es­ta­do par­la­men­ta­rio en la úl­ti­ma se­sión del pe­rí­o­do or­di­na­rio de di­cho Cuer­po.
Con la apro­ba­ción de la pro­pues­ta del Po­der Eje­cu­ti­vo, la Cá­ma­ra cum­plió con los ob­je­ti­vos del ofi­cia­lis­mo en la pri­me­ra opor­tu­ni­dad y de­le­gó la de­fi­ni­ción al Se­na­do, que to­da­vía cuen­ta con dos se­ma­nas.

Senado comienza su debate con margen

El Se­na­do pro­vin­cial re­a­li­za­rá en es­ta jor­na­da su pri­mer en­cuen­tro den­tro del pe­rí­o­do Ex­tra­or­di­na­rio. En la oca­sión, for­ma­li­za­rá el in­gre­so del ex­pe­dien­te de Pre­su­pues­to 2019 que ayer ob­tu­vo me­dia san­ción “sin mo­di­fi­ca­cio­nes” en Di­pu­ta­dos.
En el ple­na­rio ex­tra­or­di­na­rio de hoy, la Cá­ma­ra Al­ta otor­ga­rá es­ta­do par­la­men­ta­rio al pro­yec­to de Pre­su­pues­to 2019 y lo en­via­rá a co­mi­sión, pa­ra que allí co­mien­ce el aná­li­sis in­ter­no de la pro­pues­ta del Po­der Eje­cu­ti­vo.
Al igual que ocu­rrió en la Ba­ja, el Cuer­po pre­si­di­do por Gus­ta­vo Can­te­ros tam­bién re­quie­re de dos ter­cios del mis­mo pa­ra san­cio­nar­lo con fuer­za de ley, pa­ra lo cual cuen­ta con un pla­zo de dos se­ma­nas más des­pués de la ac­tual, ya que el pla­zo de la con­vo­ca­to­ria se ex­tien­de des­de el pa­sa­do mar­tes 4 al vier­nes 21 de es­te mes.
En la pi­za­rra, la dis­tri­bu­ción de ban­cas pre­sen­ta un pa­no­ra­ma más com­ple­jo que en Di­pu­ta­dos pa­ra el ofi­cia­lis­mo.
Ello, por­que ne­ce­si­ta­rá reu­nir 10 vo­tos fa­vo­ra­bles pa­ra lo­grar con­cre­tar el avan­ce, so­bre un to­tal de 15.
Ob­je­ti­vo com­pli­ca­do ya que cuen­ta por de­fec­to con sie­te ban­cas pro­pias. La opo­si­ción otras sie­te. La res­tan­te, es del PA­NU, que no en to­das las oca­sio­nes ex­hi­be un com­por­ta­mien­to con­des­cen­dien­te con los in­te­re­ses del es­que­ma ofi­cia­lis­ta.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *